"Величайшее поражение": НАТО хоронит себя

51
(обновлено 12:30 27.08.2021)
Украинцам и грузинам, упорно желающим погибать ради членства в НАТО, пришло время "глубоко задуматься", пишет колумнист РИА Новости.

Провал на афганском направлении срикошетил по всем военным союзам США. Что уж говорить про несчастных кандидатов в блок НАТО? Грузин и украинцев, непонятно зачем вписавшихся за американские интересы, их хозяева просто бросили — на краю света, в предельно озлобленном окружении, пишет Виктория Никифорова для РИА Новости.

Только на одной кабульской американской базе застряли сегодня около 400 человек, целый интернационал восточноевропейцев. Они работали на американцев по контракту, охраняли тюрьму, в которой содержались талибы. Сейчас талибы вышли на свободу, отняли у них оружие, но пока, в общем, не обижают.

Украинские наемники уже попросили российские власти прислать за ними самолет. И почему это не удивляет? Афганцев, работавших на американцев, тоже, по-видимому, предстоит спасать русским. Ну все как всегда, в общем.

Однако и с ближайшими партнерами, странами, являющимися полноправными членами НАТО, американцы обошлись не лучше. Хаос, вызванный американским бегством, привел к тому, что ни немцы, ни голландцы, ни чехи не смогли забрать своих граждан из кабульского аэропорта. Ни с кем не посоветовавшись, американцы объявили 31 августа последним днем эвакуации. А что будет дальше с нашими гражданами — задаются вопросом союзники по НАТО. Вашингтон на это не отвечает.

Неудивительно, что партнеры США начали задумываться. Стремительное бегство армии, считающейся самой сильной в мире, навело их на нехорошие подозрения. Американцы бросили в Афганистане не только людей, но и боевые самолеты, вертолеты, бронетехнику, оружие.

Все выглядит так, будто они специально оставили вооружения на сотни миллионов долларов в обмен на какие-то секретные договоренности, заключенные за спиной партнеров по НАТО. Об этом говорит невероятная скорость, с которой несколько десятков тысяч "бородачей в тапочках" овладели страной и ее столицей. Американцы могли знать об этом заранее и успеть приготовиться. А вот для их союзников по НАТО это стало неприятным сюрпризом.

На самом деле разные планы односторонних сделок с талибами прорабатывались в США давным-давно. Еще в 2010 году фонд Карнеги "За международный мир" выпустил доклад, в котором обсуждались самые разнообразные варианты примирения с боевиками — от раздела провинций между проамериканским правительством и "Талибаном"* до назначения "своего" диктатора. И все под лозунгом "Безопасность важнее демократии".

В 2018-2020 годах бывший американский посол в Афганистане Залмай Халилзад от лица администрации Трампа вел секретные переговоры с представителями "Талибана"*. Они завершились сделкой с талибами весной 2020-го. Это была чистая самодеятельность Вашингтона. Белый дом отнюдь не посвящал в свои планы европейских союзников по НАТО.

В 2021 году госсекретарь Энтони Блинкен постоянно перезванивался с властями Пакистана, а в июне шеф ЦРУ Уильям Бернс летал в Исламабад. Пакистан практически официально окормляет "Талибан"*. Всем было интересно, о чем договорился мистер Бернс с пакистанскими властями, однако содержание переговоров было засекречено.

При этом союзники все понимали и тоже вели свою игру. Министр обороны Великобритании Бен Уоллес признался журналистам, что весь последний год пытался договориться с турецкими и итальянскими военными, чтобы оставить объединенный контингент в Афганистане. Переговоры шли втихую, разумеется. В Вашингтоне о них ничего не знали. Однако в итоге идею признали нереалистичной: слишком много было завязано на чисто американскую военную инфраструктуру.

Больше всего союзников возмущает то, что Вашингтон просто поставил их перед фактом вывода своих войск — без консультаций, без обсуждений, без какого-то минимального дипломатического политеса. Конечно, на публику приходится демонстрировать единство блока. Однако раздражение ведущих европейских политиков неудержимо прорывается наружу.

Даже в Англии, стране, оказавшейся после Brexit в полной вассальной зависимости от США, раздаются совершенно непарламентские выражения. Бывший премьер-министр Тони Блэр назвал действующего президента США "имбецилом". Действующий премьер Борис Джонсон заявил, что "с Трампом дела шли бы куда лучше, чем с сонным Джо". Потом он сказал, что никогда такого не говорил, однако фраза уже разошлась на цитаты.

Британские таблоиды публикуют утечки с самых верхов власти: английские министры считают, что Байден "совсем обезумел", когда решил вывести войска из Афганистана.

"Решение нашего великого союзника закончить миссию в Афганистане, решение, принятое практически без консультаций с союзниками, заставляет нас глубоко задуматься, — скорбно признает Тони Блэр. — <…> Вскоре мы рискуем скатиться во второй дивизион мировых держав".

Ему вторит Армин Лашет, которого Ангела Меркель прочит в новые канцлеры Германии. По его мнению, вывод войск из Афганистана "стал величайшим поражением во всей истории блока НАТО".

Президент Франции Эммануэль Макрон позвонил Байдену и резко раскритиковал его за отказ вывозить из страны афганцев. Раздражение французского президента можно понять: американские партнеры ловко спихнули на европейцев проблему с афганскими беженцами. Десятки тысяч нелегалов в ближайшее время хлынут в ЕС и Британию, и сколько среди них будет потенциальных террористов, просто страшно задумываться. А если европейцы попытаются закрыть границы, то Вашингтон примется публично распекать их за бесчеловечность.

Американцы не просто унизили партнеров по НАТО. Они поставили европейским союзникам классическую, как говорят шахматисты, вилку. Если руководители стран ЕС не смогут вытащить своих граждан из Афганистана, волна народного возмущения вполне может смести их с высоких постов. Если европейские страны захлестнет поток афганских беженцев, ситуация будет еще хуже.

Но еще страшнее возможные перспективы. Куда собираются в следующий раз отправлять войска вашингтонские политики? Куда придется тащиться за ними европейским солдатам, где и за что умирать? В Афганистане, напомним, погибло больше трех с половиной тысяч военных блока НАТО. Зачем? Для чего они отдали свои жизни?

Главным кошмаром европейцев стала идея о том, что США потащат их воевать с Китаем. Эта авантюра грозит обернуться новой "бесконечной войной", причем счет жертв пойдет уже не на тысячи. А когда в Белом доме осознают свой проигрыш, то вовремя предадут своих партнеров и сбегут с поля боя. Кому нужен такой расклад? Даже предельно пассивные и зависимые от Вашингтона европейские элиты не могут смириться с таким политическим самоубийством.

А если в Вашингтоне решат повоевать на постсоветском пространстве? Но эта тема у натовских офицеров вызывает только унылый сарказм. "Хорошо болтать про то, как воевать с Россией. На деле у НАТО не нашлось даже несколько тысяч военнослужащих, чтобы прикрыть отступление из Афганистана", — жалуется в интервью Financial Times командир, пожелавший остаться неизвестным.

"После Афганистана с американским миром (Pax Americana) покончено — равно как и с НАТО", — пишет известный британский аналитик Саймон Тисдалл. Вместе с военным влиянием в Европе уходит и моральное: та "мягкая сила", которая обеспечивала США гегемонию в самых разных регионах планеты. Поражение в Афганистане стало прологом к переосмыслению роли Штатов в европейской судьбе.

Когда-то блок НАТО призван был защищать Европу от пресловутой "советской угрозы". Давным-давно никакой угрозы нет. Сегодня США просто единолично пользуют блок как свой военный инструмент и обкладывают подведомственные страны налогом на его содержание. Вместо того чтобы защищать союзников, их втягивают в бессмысленные авантюры, а потом безжалостно бросают — на глазах у всего мира.

Украинцам и грузинам, упорно желающим погибать ради членства в НАТО, самое время, как выразился Тони Блэр, "глубоко задуматься". Особенно тем, кто застрял в Кабуле. Времени у них вагон — знай размышляй о судьбах мира и поджидай русский самолет. Авось он вывезет.

*Террористическая организация, запрещенная в России.

51

Европа опять собирается воевать

26
Глава Еврокомиссии Урсула фон дер Ляйен объявила, что ЕС намерен завести собственную армию, чтобы не полагаться на США в вопросах обороны

Непосредственным поводом для такого решения было афганское фиаско американцев. По мнению фон дер Ляйен, оно "ставит серьезные вопросы не только перед блоком НАТО, но и перед странами, входящими в состав ЕС", пишет Максим Соколов для РИА Новости.

С чем нельзя не согласиться. Импульсивный характер решений, в том числе и военных, принимаемых США, которые никому не дают в них удовлетворительного отчета — в том числе и ближайшим союзникам, — напрягает европейцев и склоняет их к мысли, что военное строительство в Европе должно быть делом самой Европы.

И все же лучше не зависеть в такой мере от США с их гиппопотамьей грацией. К тому же дело не только в грации, а еще и в том, что вся американская политика — как внутренняя, так и внешняя — переживает сейчас сильный разброд и шатания: в Вашингтоне кто в лес, кто по дрова. И в таких чувствительных вопросах, как военные, лучше несколько дистанцироваться от заокеанского гегемона с его непредсказуемостью и откровенно пренебрежительным отношением к союзникам.

Не то чтобы Европа сильно стремится где-нибудь повоевать, тем более на своих границах. Такую отчаянную смелость демонстрируют разве что прибалтийские лимитрофы. Но осознание того, что Евросоюз, соизмеримый с США по населению и экономической мощи, является в то же время военным карликом, не может не угнетать европейцев. Потому что такая диспропорция ударяет по их амбициям не только в собственно военной — положим, европейцы нынче стали пацифистами, — но и во внешнеполитической сфере. "А сколько у Брюсселя дивизий?" — это вопрос очень варварский, но верный. Суверенитет и военный потенциал, что ни говори, трудно отделить друг от друга.

Недаром же вопрос о самостоятельных вооруженных силах Европы постоянно возникает начиная с 50-х. Парижские соглашения 1954 года были как раз об этом. Равно как и жестокие трения между Парижем и Лондоном в начале 60-х. Де Голль считал Лондон троянским конем США, торпедирующим усилия Парижа по строительству европейской армии.

И даже если не идти так далеко в прошлое, то совсем недавно — в 2018 году — французский президент Макрон заявил: "США — наш исторический союзник и продолжает им быть. Но быть союзником — не значит быть вассалом. Мы не должны зависеть от них". То есть опять свои вооруженные силы.

Однако включение в игру главы Еврокомиссии придает серьезной военной тематике несколько шутовской оттенок.
Та же самая фрау фон дер Ляйен, которая сейчас готова стать чуть ли не главнокомандующим европейской армией, всего четыре года назад, в бытность свою министром обороны ФРГ, заявляла: "Нет, европейской армии не будет". И подчеркивала, что Евросоюз не станет конкурировать с НАТО в вопросе национальной обороны, напомнив, что "ЕС и без армии вносит вклад в обеспечение безопасности". В 2017-м вносил, а теперь, стало быть, перестал вносить.

Это еще, положим, можно было бы объяснить стремительно меняющимся мировым ландшафтом, а значит, и переменами в потенциальном театре военных действий. "Весь мир меняется, несется все вперед, а я нарушить слова не посмею?"

Но тут есть другой нюанс. В течение пяти с половиной лет (2013-2019 годы), что фон дер Ляйен была министром обороны ФРГ, и она сильно не преуспела в строительстве германских Вооруженных сил. Один из ее предшественников на этом посту, военный министр при канцлере Коле Руперт Шольц, назвал состояние бундесвера при фрау министре "катастрофическим". Нехватка амуниции повсеместная — от исправных танков до солдатского исподнего. Пришлось снять с вооружения основную единицу стрелкового оружия, автомат Heckler & Koch's G36, поскольку выяснилось, что при легком перегреве ствола из него уже невозможно попасть в цель. Экспедиционный корпус в Афганистане не имел бронежилетов, немцы выпрашивали их у других европейских товарищей по оружию. И как венец всего — малопонятные откаты и гонорары сторонним консалтинговым фирмам. Все как мы любим.

Фон дер Ляйен может быть по духу хоть Брунгильдой, хоть валькирией, но доверять ей строительство европейской армии, где целью министерской амбиции должна быть точная пригонка амуниции, — после такого национального фиаско было бы опрометчиво.
Все это, разумеется, не отменяет в принципе соображений в пользу того, чтобы у ЕС появились свои солдатушки, бравы ребятушки под единым верховным командованием. Но при этом кадры решают все, а нынешние европейские кадры оставляют желать уж очень много лучшего. Не Тюренн, не Конде и даже не тов. Троцкий.

26

Власть над Россией доверена новым силам