XI ежегодная инвестиционная конференция Американской торговой палаты в России

"Восставший из мертвых" идет в президенты США, но погубит Украину

61
"Воскрешение" — именно это слово предпочитают американские и британские журналисты для того, чтобы описать произошедшее с Джо Байденом в гонке за право стать кандидатом от Демократической партии на президентских выборах США

"Воскрешение Джо Байдена почти завершено", — пишет британская The Guardian. "Воскрешение Байдена было беспрецедентным и своевременным", — вторит издание The Conversation. "Как Джо Байден вернулся из мертвых в гонке за Белый дом", — рассказывает читателям The Telegraph.

Список можно продолжить, но идея понятна: бывшего вице-президента США считали политическим трупом, а ныне он снова живее всех живых, пишет Иван Данилов для РИА Новости.

И этот зомби, которого подняли из электоральной могилы совместные усилия руководства Демократической партии и мейнстримных американских СМИ, теперь должен убрать с дороги кандидата-социалиста Сандерса, а потом (если очень повезет) — выгнать из Белого дома самого Дональда Трампа.

Это очень плохие новости не только и не столько для Берни Сандерса, сколько для тех, кто надеялся, что на Курдистане и Афганистане закончится эпопея Дональда Трампа со сдачей "чемоданов без ручки", то есть неудобных для США колоний, из которых уже невозможно извлечь по-настоящему серьезную материальную выгоду.

Победа Байдена в гонке за право представлять Демократическую партию на выборах президента имеет все шансы привести к ускорению этого процесса для Украины. Более того, сам Трамп уже прямым текстом пообещал сделать украинские коррупционные приключения семьи Байдена центральной темой избирательной кампании.

До так называемого супервторника — дня одновременных предварительных выборов в большом количестве штатов, включая ключевые Техас и Калифорнию — казалось, что остановить Берни Сандерса на пути к получению статуса кандидата от Демократической партии честными методами уже не сможет никто.

А если использовать (что традиционно для американской политики) нечестные методы, то кандидатом скорее может стать срочно вызванный в избирательную кампанию "запасной политический игрок", то есть миллиардер Майкл Блумберг.

Но после того как Байден смог получить неожиданно высокие результаты и (пока) обогнать Сандерса по количеству уже набранных делегатов, которые, собственно, и будут решать, кто пойдет от демократов на выборы в рамках предстоящего партийного конгресса, тема Украины снова ворвалась в информационную повестку Вашингтона.

Специализированное политическое издание The Hill сообщает о планах президента США по использованию украинского компромата во время избирательной кампании и телевизионных дебатов:"В среду президент Трамп дал понять, что он сделает бизнес бывшего вице-президента Джо Байдена и его сына Хантера на Украине "главной проблемой" во время президентской кампании, если Байден выиграет номинацию от демократов. "Это будет основным вопросом в избирательной кампании. Я буду постоянно это обсуждать, потому что не вижу другого выхода, — сказал Трамп ведущему Fox News Шону Хэннити в интервью, которое вышло в среду вечером. — Я не верю, что они смогут ответить на эти вопросы".

В данном контексте становится понятным решение штаба Трампа и его юристов не использовать во время слушаний по импичменту всего того набора компромата, который был собран в Киеве личным адвокатом Трампа и экс-прокурором Нью-Йорка Руди Джулиани, хотя сам Джулиани рвался в бой в конгрессе, был готов стать свидетелем защиты на финальном этапе импичмента и требовал, чтобы ему дали возможность выступить перед сенаторами.

Самое логичное объяснение заключается в том, что "досье Джулиани" решили придержать в качестве козыря как раз на тот случай, если Байден "воскреснет" и станет кандидатом от демократов на выборах.

Самый серьезный риск для официального Киева связан не только и не столько со вскрытием коррупционных связей Демпартии США в Киеве и того, сколько денег было "попилено" американскими политтехнологами, политиками и "консультантами" в процессе "содействия молодой украинской демократии".

Главный риск совсем в другом: в случае выборов в формате "Байден против Трампа" американцы наконец-то узнают о существовании Украины, смогут находить ее на карте и даже примерно поймут, что там происходит.

Напомним один недавний американский скандал: "Журналист американского общественного радио NPR Мэри Луиз Келли рассказала о том, что госсекретарь США прервал интервью с ней после того, как она подняла "украинскую тему" в контексте импичмента и информации о том, что Трамп лично выступал за то, чтобы "убрать" посла США на Украине.

Помпео якобы не просто прервал интервью, но устроил форменную истерику, в рамках которой задал журналистке сакраментальный вопрос: "Вы думаете, что американцев <...> (нецензурное выражение, означающее определенную озабоченность) Украина?", а потом потребовал от нее найти Украину на контурной карте мира. Келли решительно утверждает, что она Украину найти не смогла, после чего была выпровожена из офиса госсекретаря".

Помпео был прав, когда задавал свой риторический вопрос, и это подтверждают опросы, на которые ссылаются американские СМИ и эксперты. В частности, спичрайтер Обамы Кевин Блейер писал про американцев, что "большинство из нас не может найти Украину на карте, это удается только каждому шестому".

Если Байден и тема украинской коррупции станет главным вопросом избирательной кампании в США, то американцев ждет восхитительное зрелище: в течение нескольких месяцев из каждого утюга им будут показывать украинских олигархов, украинскую коррупцию, местами украинских нацистов (у которых тоже есть связи с Демократической партией), а также украинских политтехнологов, которые собирали компромат на Трампа и вмешивались в выборы в США.

Может показаться, что все это будет происходить на фоне убедительных разговоров о том, что, несмотря на Байденов, коррупцию, олигархов и нацистов, это все-таки "молодая демократия, которой надо очень помочь воевать с Россией", ибо именно этот образ кажется естественным для американских СМИ, но это чрезмерно оптимистичный взгляд на вещи.

Посмотрим на эволюцию медийного образа Афганистана в США. Сначала Афганистан показывали американцам в качестве "главного фронта войны с терроризмом, которому надо отомстить за теракты 11 сентября", а потом образ Афганистана эволюционировал и превратился в образ "молодой демократии, которой надо помочь встать на ноги, дать инвестиции и спасти от китайско-российского влияния" (помните десятки статей про "Россия контролирует "Талибан" и "Китай рвется к контролю за афганскими ресурсами"?)

А в конце, хотя теракты проходили чуть ли не ежедневно, а проамериканское правительство едва контролировало треть страны, было объявлено, что Афганистан — это большая победа США, триумф американской дипломатии и вообще там целых "шесть дней зафиксировано сокращение насилия", а значит, американские войска могут оттуда "свалить" с чистой совестью.

Попутно в глазах Вашингтона тот самый "Талибан" превратился из тех, кого нужно уничтожать как террористов, в респектабельных партнеров для переговоров.

Украина уже утратила образ "главного фронта войны с Россией" — мир так и не дождался большой крови, Крым давно ушел в российские объятья, да и постоянное нытье Киева на тему сохранения газового транзита из страны-агрессора как-то подтачивает имидж невинной жертвы и государства, находящегося в состоянии войны.

Сейчас некоторые вашингтонские русофобы стараются зафиксировать образ, который (если слегка утрировать) можно свести к тезису "Украина — это молодая демократия, у которой есть проблемы, но которую нужно поддерживать, иначе Украина уйдет к России и Китаю.

Китай купит "Мотор Сич", а Россия захватит Львов". Проблема в том, что после избирательной кампании, разноса Байдена по всем протрамповским телеканалам и газетам, а также публикации многочисленных расследований с рассказами о реальной политической и экономической жизни Украины может сформироваться образ, который будет похож на образ Афганистана за неделю до американской капитуляции перед талибами: "коррупция, безнадежная дыра, бесперспективные люди на бесперспективной территории и место, в котором "пилятся" несчетные миллиарды долларов мутными американскими военными, чиновниками и бизнесменами, несущими какую-то чушь про демократию".

Если такой образ сформируется, то у лоббистов поддержки Украины возникнут серьезные сложности в работе. Как, впрочем, и в работе антироссийской пропаганды, потому что в этом сценарии на обвинения России в том, что она "обижает Украину", часть американского электората будет воодушевленно заявлять, что Россия правильно делает — и жаль, что так мало.

В конце концов, перед нами есть пример влиятельного американского медийщика Такера Карлсона, который после знакомства с "украинским вопросом" в контексте импичмента Трампа заявил, что в конфликте России и Украины он болеет за Россию.

Конечно, никто не может дать гарантий, что именно так все и будет. Но тенденция — очевидна. И для Киева она не сулит ничего хорошего.

61
Ведущий Юнен О'Нейлл в студии телеканала Russia Today в Москве.

Запрет вещания RT: как Запад разучился работать против России

22
Повторение ситуации один в один в Литве однозначно дает понять: не было и нет никакой случайной ошибки. Все это осознанная позиция властей Латвии и Литвы, которая сводится к принципу "и так сойдет"

Литва запретила на своей территории вещание пяти телеканалов RT. Это произошло спустя неделю после того, как аналогичный шаг предприняли власти Латвии. На очереди — Эстония, министр иностранных дел которой также не исключил возможности такого же решения, пишет в своей статье на РИА Новости журналист Ирина Алкснис.

Шансы на особую позицию Таллина в данном вопросе невелики: и в свете традиционного антироссийского консенсуса трех "прибалтийских тигров", и с учетом того, что именно власти Эстонии проявили наибольшую активность и последовательность в создании препон для работы в республике агентства Sputnik. Как известно, для достижения желаемого результата ими была устроена откровенная травля сотрудников с угрозами уголовного преследования.

Однако самым интересным во всей этой истории является официальное обоснование решения Вильнюса. То самое, которое утверждает, что RT подконтрольно Дмитрию Киселеву, в свою очередь, находящемуся под западными санкциями, что якобы и стало причиной принятия мер против "его" медиаресурса.

Дело даже не в том, что данное утверждение не соответствует действительности, за что литовские власти удостоились язвительных комментариев, авторы которых напомнили, что RT вообще не имеет отношения к структурам МИА "Россия сегодня", на самом деле руководимым Дмитрием Киселевым.

Важнее то, что все это уже было: ровно неделю назад, когда Национальный совет Латвии по СМИ объяснил запрет вещания RT тем, что телеканалы "находятся под фактическим контролем и единоличным надзором" Дмитрия Киселева. Тогда точно так же и Маргарита Симоньян и МИД России прошлись по вопиющему непрофессионализму латвийских официальных структур, подогнавших под свое решение откровенно бредовое обоснование.

В тот момент еще можно было объяснять произошедшее случайностью и ошибкой конкретных исполнителей: в конце концов, от дилетантов и халтурщиков ни одна система не застрахована. Государству же давать задний ход в подобной ситуации вроде как не комильфо, даже если его откровенно подставили собственные чиновники.

Но повторение ситуации один в один в Литве однозначно дает понять: не было и нет никакой случайной ошибки. Все это осознанная позиция властей Латвии и Литвы, которая сводится к принципу "и так сойдет".

Понятно, что запрет вещания RT — политическое решение. Но неужели нельзя было его объяснить юридически более "чистым" мотивом? Разумеется, можно. Но для этого пришлось бы прилагать больше усилий, напрягаться ответственным ведомствам, искать лазейки в законодательстве.

Когда-то именно эта особенность — юридическая изощренность для соблюдения хотя бы внешней безупречности принимаемых решений — была одним из важнейших козырей западной демократии. Она смотрелась чрезвычайно выигрышно на фоне иных политических систем, не склонных столь заморачиваться соблюдением формальных процедур.

Но с тех пор утекло очень много воды. В вопросе запрета вещания RT прибалтийские республики пошли по пути, хорошо накатанному за последние годы совсем иными и куда более мощными державами.

Для американцев размахивание пробиркой с неизвестным порошком заменило поиск действительно существовавших обстоятельств, которыми можно было бы попытаться обосновать вторжение в Ирак перед международным сообществом. Британцы устроили грандиозное шоу вокруг отравления Скрипалей — и их ничуть не смущают зияющие, очевидные любому внимательному глазу "дыры" этого дела. Нидерланды, сделавшие правосудие своим национальным брендом, устраивают в судебном процессе по делу МН17 такие правовые "кульбиты", что даже удивляться уже не получается.

Подобных примеров — в отношении не только России, но и Китая, Ирана, Венесуэлы и прочих "стран-изгоев" — стало так много, что они давно уже превратились из редких исключений в обыденность. На подобном фоне совершенно органично смотрится позиция литовских и латвийских властей в истории с запретом вещания RT: зачем напрягаться, если этого можно не делать, просто выдав в качестве официальной позиции явную околесицу?

В этом даже есть своя логика: аудиторию с антироссийскими взглядами устроит объяснение про "Киселева, контролирующего RT" (как и про "Путина, отравившего Скрипаля", или "Кремль, сбивший "Боинг" над Донбассом"), а на Россию и симпатизирующие ей силы Запад все более явно не видит смысла тратить ресурсы, видимо, считая безнадежной задачу по переубеждению и привлечению на свою сторону.

Изначально данный (откровенно халтурный) подход был порожден информационной, политической, идеологической и даже моральной монополией Запада. Именно из-за нее он в какой-то момент перестал считать нужным тщательно и высокопрофессионально прорабатывать свою политику — и вообще, и в отношении конкурентов. В результате сам не заметил, как этой монополии лишился, в том числе из-за утраты компетенций и расслабленного наплевательства в уверенности, что сойдет и так.

Теперь же ситуация вышла на новый виток. Ныне все те же силы не видят смысла качественно работать и прилагать серьезные квалифицированные усилия уже потому, что свои обойдутся, а противника все равно не убедишь.

Удивительным тут можно считать то, что они всерьез полагают (и свежие решения прибалтов по RT это подтверждают), что подобный профессиональный, а вернее — вопиюще непрофессиональный, подход приведет их к идеологической и геополитической победе над Россией.

22
Разбитая фигура Статуи свободы

Выгодна ли России американская смута?

42
(обновлено 12:07 08.07.2020)
Новая стадия американского кризиса, продолжающегося в открытой фазе уже скоро четыре года и в последние недели перешедшего в открытую смуту, ставит перед нами простой вопрос: какая Америка нам нужна?

"Если мы увидим, что войну выигрывает Германия, нам следует помогать России, если будет Россия, нам следует помогать Германии, и пусть они как можно больше убивают друг друга".

Эти слова, сказанные Гарри Трумэном 23 июня 1941 года, хорошо известны. То, что сенатор (и будущий президент) тогда продолжил фразу — "хотя мне ни при каких условиях не хочется увидеть Гитлера в победителях" — мало что меняет, пишет колумнист РИА Новости Петр Акопов. 

Америка — а позиция Трумэна была близка не только немалой части элит, но и большинству рядовых американцев — не испытывала никакого желания участвовать в разгоравшейся в Европе войне. И если симпатизирующих Германии было немало, и не только в элите (все-таки вклад немцев в "американскую кровь" превышает даже английский), то уж за коммунистическую Россию болели совсем немногие. "Пускай они убивают друг друга как можно дольше" — было еще и стратегическим расчетом той части англосаксонской американской элиты, которая видела в мировой войне верный шанс выйти на первые роли на планете, окончательно оттеснив материнскую цивилизацию, Великобританию. Пускай убивают — англичане, немцы, русские в ходе войны в любом случае ослабнут, и тогда Америка станет править миром. Так, в принципе, и произошло — за исключением того, что не всем миром, а его большей частью: Советский Союз вышел из войны сверхдержавой, распространившей свое влияние на Европу и Азию.

Потом было сорок лет противостояния — пока СССР внезапно не занялся непродуманным и крайне неудачным реформированием своего внутреннего устройства (а заодно и своей внешней политики) и не развалился. США тут же объявили себя победителем в холодной войне — и попытались стать мировым гегемоном. Точнее, мировым гегемоном хотели быть транснациональные элиты (большая часть которых имеет англосаксонское происхождение), использующие США в качестве инструмента. Но "мир по-американски" плюс глобализация всей Земли очень быстро зашли в тупик — как потому, что несостоявшийся гегемон надорвался (а выстроенная транснационалами финансовая система все больше походила на мошенническую пирамиду), так и вследствие роста сопротивления держав-цивилизаций, имеющих собственное представление о будущем мироустройстве.

Формальную точку в мире по-американски в 2013-2014 годах поставили Сноуден и Крым — Россия уже не просто бросила открытый вызов гегемону, она проверила его на прочность, и иллюзия всемогущества рассеялась уже и у всего остального мира. Невыдача Сноудена и возвращение Крыма в ответ на попытку увести Украину — после этого мир стал другим.

Но и в Америке вскоре начался тяжелейший внутренний кризис — формальным поводом для него стала победа Дональда Трампа на президентских выборах в 2016-м, но, по сути, все давно уже шло к тяжелому внутреннему разлому и конфликту. К 2020 году ситуация в Штатах стала уже совсем малоуправляемой — приближающиеся выборы взвинчивают ставки и провоцируют взрыв. Сконструированные богатыми белыми элитариями-транснационалами "Жизни черных важны" используются не просто для сноса Трампа, сколько, как кажется многим, для демонтажа старой Америки. Но зачем? Что собираются строить на ее месте? Или речь не о демонтаже, а о том, чтобы, поменяв форму, сохранить содержание, причем не внутреннее содержание, а внешнюю функцию, глобальную цель?

И что делать России в этой ситуации? Поддержать одну из сторон? Спокойно наблюдать за американским бардаком — надеясь на то, что он растянется по времени и еще больше ослабит Штаты?

Понятно, что в массовом сознании у нас распространена позиция Гарри Трумэна — пускай они воюют между собой как можно дольше. "Чума на оба ваши дома", "чем хуже, тем лучше", война демократов и республиканцев на взаимное уничтожение — неудивительно, что в России очень плохо относятся к США как таковым. Не к народу — а к той элите, с которой наша страна имела дело в послевоенный период. Если Штаты станут слабее, это только нам на руку. Но мало кто задумывается: а какие Штаты?

Есть еще, правда, некоторая часть отечественных западников, которая постоянно предупреждает: пускай Америка — плохой полицейский, но другого глобального жандарма все равно нет, а вообще без старшего в мире нельзя, все пойдет вразнос, мы слабы, нас подомнет Китай (или кто еще — хотя когда и кто нас подминал после того, как Русь вышла из-под ордынского ига?), так что России невыгодно быстрое падение США. Эта постоянная мантра разделялась частью нашей публики, но чем больше сходила с ума Америка, чем безответственнее и абсурднее становилось поведение ее элиты, тем меньше оставалось доводов в пользу подобной позиции.

Дело ведь не просто в том, что все годы борьбы с Трампом американский истеблишмент использует Россию как пугало, а в том, что подобное шельмование перешло уже все возможные границы. Почему русских сейчас обвинили в выплате талибам вознаграждений за убитых американцев? Потому, что нужно было сыграть на противопоставлении: пока мы, хорошие люди, боремся с расизмом, насилием полиции и "привилегиями белых" у себя дома, в Америке, наш президент-предатель не заботится даже защитой наших прекрасных солдат, воюющих далеко от дома! Когда мы говорим о том, что "жизни черных важны", мы на самом деле хотим защитить всех американцев, а Трампу не важны вообще никакие американские жизни! Потому что он — предатель и русская марионетка! Да заодно давайте еще и новые санкции против России введем!

Беда не в том, что в американской внутренней политике Россия стала разменной монетой, а в том, что вся американская внешняя политика оказывается заложницей внутреннего конфликта. Да, внутренние расклады всегда влияли на внешнюю политику США — но до определенного уровня. Сейчас же внутриполитические противоречия приводят к размыванию самого понятия "американская внешняя политика", потому что отношения с Китаем, Россией, Европой понимаются противоборствующими сторонами совершенно по-разному.

Да, слова (например, "санкции") они могут употреблять одни и те же, но вкладывать в них совершенно разные понятия. Потому что они преследуют разные цели: Трампу нужна сильная Америка, а его противникам нужен сильный лидер глобализирующегося мира. Во втором случае не имеет значения ни состав населения, ни история, ни название страны: переименуют США в "Новое всеобщее государство" — и вперед, снова "пасти народы". Другое дело, что сил на это у новой Америки будет еще меньше, чем у старой, но это как раз тот случай, когда раненый зверь смертельно опасен.

А если победит Трамп? Тогда у Америки появится шанс снова стать нормальным государством — имеющим и отстаивающим свои национальные интересы. С таким государством можно договариваться, враждовать, дружить, потому что у него есть национальные интересы и национальная элита, понимающая границы своих возможностей и учитывающая в первую очередь интересы своего населения, частью которого она себя, безусловно, осознает.

Победа такой Америки отвечает интересам России — с другой, глобалистской Америкой у нас не может быть ничего, кроме смертельного противостояния. Надеяться на то, что американская перестройка погрузит США в смуту, превратив тем самым в безопасное для окружающих государство, не приходится. Наоборот, антитрамповское восстание направлено на сохранение той самой Америки, которую весь мир очень хочет потерять.

"Ни один из них не держит данного слова", — говорил в 1941 году Трумэн о Сталине и Гитлере. Ни Байден, ни Трамп не держат своего слова (хотя Дональд ничего не смог сделать в отношениях с Путиным совсем не по своей вине) — России нет смысла иметь с ними дело? Однако дело не в личностях политиков, а в тех исторических тенденциях, которые они выражают. Трамп — это уходящая Америка, белая Америка прошлого? Нет — это шанс и на освобождение Америки от пут глобализации, и на появление национального государства США. Это, по сути, единственный путь для сохранения США как государства — в противном случае, предприняв еще одну попытку удержать мировую гегемонию, Штаты окончательно надорвутся и развалятся, свалившись в смуту. Но так это же выгодно России?

Нет — потому что на пути к этому обрыву под руководством либеральных интервенционистов-глобалистов США могут попытаться раздуть реальный мировой пожар. Такой сосед нам не нужен, пускай лучше у Трампа получится "сделать Америку снова великой".

42

За сутки в Северной Осетии выявили еще 16 зараженных COVID-19

0
(обновлено 11:09 12.07.2020)
На утро воскресенья в республике 4256 зарегистрированных случаев COVID-19, из них 3670 человек выздоровели, 67 человек скончались

ЦХИНВАЛ, 12 июл - Sputnik. За минувшие сутки количество зараженных коронавирусом в Северной Осетии увеличилось на 16. Общее число инфицированных на утро 12 июля составляет 4256, сообщили в Роспотребнадзоре.

  • 489 человек находятся на амбулаторном лечении
  • 30 человек проходят лечение в мед. учреждениях республики
  • 3670 человек выздоровели
  • 67 человек скончались
Посмотреть эту публикацию в Instagram

Публикация от Роспотребнадзор РСО-Алания (@rospotrebnadzor15)

По показателю заражаемости COVID-19 Россия занимает четвертое место в мире.

За прошедшие сутки количество зараженных вирусом COVID-19 в России увеличилось на 6615 и достигло 7 127 162. Число зафиксированных случаев смертей от COVID-19 достигло отметки 11 335. Пошли на поправку 501 061 пациентов с диагнозом COVID-19.

0
Темы:
Пандемия коронавируса